美国得州驾车冲撞公共安全部建筑嫌疑人面临多项指控

这种理念与制度在现代西方的各国中成为政治和社会体制的基础，也是法治的核心内容。

在古代伊斯兰教国家所以形成这样的局面，其中原因很多，我们试做如下分析。综上所述，从发生学的角度讲，现代世界各国所采用的宪政理念与和基本制度都是西方文化的产物。

"伊玛目"在阿拉伯文中的原意是指"站在前列者"或"堪当表率者"。首先，他主张取消一切政党和等级制管理体制，建立人民代表大会、人民委员会，从而组成各级人民政权实行直接民主制，他认为这才是"真主的民主"。最初，人类族群中的权威或者基于血缘关系，如族群中的年长之人。该草案的第1条第2款规定，沙里亚是所有立法的渊源。在传统的伊斯兰教中，关于在政府各部门之间实行分权的理论从未产生，更不用说分权理论的制度化了。

苏丹"全国伊斯兰阵线"的领导人图拉比自60年代以来突出强调穆斯林的自决权，强调改革传统伊斯兰法的必要性，使之具有灵活性，但没有提及妇女和非穆斯林地位问题。有的冠以"临时宪法"的名称。不当规制引发规制俘获及权力寻租现象。

张效羽：《互联网分享经济对行政法规制的挑战与应对》，《环球法律评论》2016年第5期，第158页。总的来说，在分享经济时代下，所采取的规制举措需要以支持创新为核心，正确认识旧的监管规则与新兴业态之间的适用关系。易言之，分享经济的产业创新必然意味着对传统体制的突破，那么此时就应当放松传统规制措施，寻求相应的规制创新。由于现实中分享经济的业态纷繁复杂，规制环境亦不尽相同，本文不可能作一种面面俱到、细节化的规制措施罗列——即使罗列了也可能因形势的变化而遭淘汰。

文章来源：《当代法学》2018年第3期。共享经济在蓬勃发展的同时，也面临诸多新问题和新挑战，包括对传统产业造成巨大冲击，如出租车行业声称网约车存在不公平竞争行为，并采取了罢工等激进的反抗措施。

在辅助性原则支配下，只有当分享公司的运营出现负外部性问题时，才需要政府的特别规制（此类分享经济模式的法律关系简单，不需要进行利益衡量，规制责任在于政府）。因此，若要实现分享经济的良好规制，必须区别对待地方市场，在各地施行不同的规制策略。[19]它秉承欧洲自由主义传统理念，强调只有市场或私人难以自治时，公权力才须介入，并且层级越低的地方政府越有治理的优先权和主导权，即一种自下而上的组织原则。[36]对政府来说，将部分监管责任转嫁给平台，无疑能提高行政效率。

（二）直供类分享经济的规制策略 直供类分享经济是指私人企业以互联网技术为依托，直接向社会公众提供产品或服务的经济模式，如共享单车、共享健身仓等。二、辅助性原则的引入 （一）辅助性原则的理论源流 辅助性原则是指私人或市场可以解决的事务，由其自身承担。质言之，问题的根源在于企业的消极运营与维护。综上，在分享经济时代，应当树立鼓励创新、审慎包容的规制理念，以辅助性原则为指导，用新办法规制新业态，同时平等对待传统行业，促使其改革转型，实现与新产业的协调发展。

[26] 参见熊光清：《从辅助原则看个人、社会、国家、超国家之间的关系》，《中国人民大学学报》2012年第5期，第68-74页。辅助性原则并非只是一种理论上的假说，自20世纪70年代后就已被德、法等西方国家用于社会治理。

当前分享经济的发展正处于一个如日方升的阶段。[38] 其三，在针对平台的规制中，要求平台提供充分的信息披露，同时应当建立政府和企业互动的信息共享合作机制，充分利用互联网信用数据进行规制。

根据第一层意涵，该原则的适用前提是需要有一个能自我运转的市场经济体制，这一点我国显然具备。[25] 参见喻少如：《论行政给付中的国家辅助性原则》，《暨南学报（哲学社会科学版）》2010年第6期，第57-61页。[23] 前引22，让·里韦罗、让·瓦利纳书，第48页。转引自刘莘、张迎涛：《辅助性原则与中国行政体制改革》，《行政法学研究》2006年第4期，第9页。例如，由于网约车崛起对传统出租车行业造成巨大冲击，破坏原有交通管理秩序，以及客观上的确存在安全隐患等因素，其在兴起之初遭到了抵制。其主要包括两个层面的实践：[20]一是用于处理政府与私人或市场的关系。

事实上，国内虽尚未有学者直接将该原则适用于分享经济规制领域，但已有较多学者关注、分析并尝试适用该原则，讨论范围涉及我国的行政体制改革、行政给付、[25]个人与国家及社会的关系、[26]自主自治[27]等。政府与消费者之间通常不直接形成法律关系。

[46]如果分享经济下的新兴企业还需遵守与传统行业相同的规则，那么产业创新便无立锥之地了。传统的居间服务、雇佣关系理论等亦不能完全照搬。

以上文件虽未明言辅助性原则，但其表述与该原则的内涵不谋而合。利益衡量 一、繁荣背后的危机 分享经济又称共享经济，一般是指私人或企业等组织通过互联网技术，共享产品或服务，实现闲置资源充分利用的经济模式。

[30]各地方政府在网约车规制中因抵触中央精神而引发的一管就死的规制困境值得反思。因此，要解决此问题，政府必须介入，引导企业有序投放车辆。[16] See N. W. Barber, Richard Ekins, Situating Subsidiarity, American Journal of Jurisprudence, Vol.61, Iss.1 (2016), pp.5-12. [17] 毕洪海：《国家与社会的限度——基于辅助原则的视角》，《中国法律评论》2014年第1期，第152页。综上，在辅助性原则指导下，直供类分享经济模式需要政府特殊规制的主要是负外部性问题。

但如政府通过禁止性规制阻断行业准入，限制产业创新，消弭企业的差异化竞争，对国家经济发展无疑有消极作用。具体来说，中央制定的涉及分享经济规制的法律法规应当以框架性立法为宜。

[3]存在逃避现有政府规制的倾向，可能存在安全隐患，如爱彼迎民宿平台中的房东出租房屋，起初不需要营业执照、不缴纳税收、不必受到周期性的卫生和安全监管。利益衡量一般是指在立法或法律适用过程中，为实现利益平衡，依据一定的原则和程序，在对多元利益进行识别的基础上，对各种利益进行比较、评价，并进行利益选择的一系列活动。

[10]例如，我国网约车行业的规制俘获现象已初现端倪。然而，办法的施行并未起到理想中满足社会公众多样化出行需求、保障乘客合法权益等规制目标，反而引发了规制俘获。

进入专题： 分享经济 规制策略 。为了消除避税问题，阿姆斯特丹政府与Airbnb达成了一项行政协议，由后者代政府向其平台上的房东收取相应的旅游税。可见规制严格的传统出租车行业的投诉率一直不低，而出租车的服务质量亦并未因消费者的评价而有所改善。[47]同时，对应的传统企业也应当适用相同、宽松的新规制手段，消除相同行业适用不同规则带来的不正当竞争等问题。

然而，在直供类分享经济模式下，此种自我规制的手段也可能失灵，原因是此时的产品或服务提供者通常是规模较大的企业。[28]辅助性原则自下而上的特性反映的是该原则的消极面向。

此处涉及的便是基于行政管理效率的公共利益与平台企业等网络运营者代表的商业利益之间的博弈与权衡。因此，其中可能出现的经营者集中或垄断情形就需要《反垄断法》等行政法律规范进行规制，但监管规则及方式等仍可适用传统的规制模式。

这些苛刻且无正当理由的要求显然与中央的基本规制精神背道而驰。[12]在是否规制的问题上，学者普遍认为应当规制。